【案情】

　　2017年4月10日10時(shí)，王某路過(guò)李某家住房時(shí)，看到門(mén)口停放一輛電動(dòng)車(chē)，其見(jiàn)大門(mén)未關(guān)遂產(chǎn)生盜竊意圖，后進(jìn)入李某家室內(nèi)竊得電動(dòng)車(chē)鑰匙一把。當(dāng)走出門(mén)外用該鑰匙打開(kāi)地鎖確定能騎走后，因擔(dān)心白天竊取易被發(fā)現(xiàn)，便先行離開(kāi)。20時(shí)左右，王某再次返回該處，使用先前竊得的鑰匙將電動(dòng)車(chē)偷走。經(jīng)鑒定，該輛電動(dòng)車(chē)價(jià)值人民幣700元。

　　【分歧】

　　對(duì)于該案，在處理過(guò)程中存在兩種分歧意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為，王某戶(hù)內(nèi)竊取電動(dòng)車(chē)鑰匙和戶(hù)外盜取電動(dòng)車(chē)等物品的客觀價(jià)值，都沒(méi)有達(dá)到“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)，戶(hù)內(nèi)行為應(yīng)屬盜竊未遂、戶(hù)外行為亦不構(gòu)成盜竊罪；另一種意見(jiàn)認(rèn)為，王某的行為應(yīng)整體認(rèn)定為入戶(hù)盜竊。

　　【評(píng)析】

　　筆者贊同第二種意見(jiàn)，對(duì)王某的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為入戶(hù)盜竊，主要理由如下：

　　第一，從客觀方面來(lái)看，雖然王某看似前后實(shí)施了戶(hù)內(nèi)竊取電動(dòng)車(chē)鑰匙和戶(hù)外偷走電動(dòng)車(chē)兩個(gè)行為，且兩個(gè)行為有一定的時(shí)間間隔，因此不少人認(rèn)為這是兩個(gè)獨(dú)立的行為，應(yīng)當(dāng)分別進(jìn)行評(píng)價(jià)。實(shí)質(zhì)上，這兩個(gè)行為都是王某在盜竊的統(tǒng)一犯意下的分步實(shí)施行為，戶(hù)內(nèi)盜竊電動(dòng)車(chē)鑰匙正是為了后來(lái)能夠順利竊得戶(hù)外停放的電動(dòng)車(chē)，前者為入戶(hù)盜竊行為的著手，后者為入戶(hù)盜竊行為的完成。因此，行為人王某的前后兩個(gè)行為實(shí)屬刑法意義上的一次盜竊行為。

　　第二，從主觀方面來(lái)看，本案中王某的盜竊犯意具有特定性和明確性，雖然其前后兩個(gè)行為具有一定的時(shí)間間隔，但王某的主觀犯意明確，就是要盜走停放在門(mén)外他人所有的電動(dòng)車(chē)。因此，王某的前后兩個(gè)行為并沒(méi)有因時(shí)間間隔而被阻斷，兩行為仍然具有刑法意義上的因果關(guān)系，只不過(guò)是王某為了能夠順利盜取電動(dòng)車(chē)而采取的分步實(shí)施行為。綜上，王某前后共有一個(gè)盜竊的犯意，應(yīng)屬一次分步實(shí)施的盜竊行為，不應(yīng)對(duì)其前后兩行為分別進(jìn)行評(píng)價(jià)，而應(yīng)進(jìn)行整體評(píng)價(jià)。

　　第三，從類(lèi)似案例來(lái)看，有不少人認(rèn)為入戶(hù)盜竊獲取財(cái)物也應(yīng)該在戶(hù)內(nèi)。本案中，王某戶(hù)內(nèi)僅竊取價(jià)值微薄的鑰匙，在一定的時(shí)間間隔后才盜取了戶(hù)外的電動(dòng)車(chē)，因此有人認(rèn)為，王某的行為不構(gòu)成入戶(hù)盜竊。實(shí)際上，入戶(hù)盜竊完全存在著戶(hù)內(nèi)著手、戶(hù)外既遂的可能，這也符合一般的社會(huì)認(rèn)知。實(shí)踐中，權(quán)利人可以通過(guò)占有戶(hù)內(nèi)的有效載體，來(lái)形式占有戶(hù)外有關(guān)聯(lián)的個(gè)人財(cái)物。例如，入戶(hù)盜竊信用卡并使用的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為入戶(hù)盜竊，雖然行為人竊取占有價(jià)值微薄的信用卡是在戶(hù)內(nèi)，但獲取大量錢(qián)款是在戶(hù)外，受害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)明顯從戶(hù)內(nèi)就已經(jīng)受到了侵害。本案中，電動(dòng)車(chē)鑰匙也是有效控制戶(hù)外電動(dòng)車(chē)的有效載體，入戶(hù)盜竊車(chē)鑰匙，就可以較為容易的控制戶(hù)外的電動(dòng)車(chē)。因此，從戶(hù)內(nèi)竊取車(chē)鑰匙的那一刻起，王某就侵害了受害人對(duì)戶(hù)外電動(dòng)車(chē)的形式占有權(quán)，對(duì)王某的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為入戶(hù)盜竊。

　　第四，從司法效果來(lái)看，如果本案對(duì)王某的前后兩個(gè)行為單獨(dú)進(jìn)行評(píng)價(jià)，王某的行為可能構(gòu)成盜竊未遂，那么就會(huì)造成失之于寬的不良后果。刑法修正案之所以修改盜竊罪，在刑法第二百六十四條中增加入戶(hù)盜竊的條款，并不設(shè)置次數(shù)和數(shù)額的限制，就是充分考慮到了入戶(hù)盜竊行為人的人身危險(xiǎn)性。在現(xiàn)實(shí)生活中，入戶(hù)盜竊不僅侵犯了公民的住宅權(quán)，而且入戶(hù)盜竊極易轉(zhuǎn)化為入戶(hù)搶劫，給室內(nèi)人員造成人身傷害?；氐奖景钢校m然王某僅在戶(hù)內(nèi)竊取了電動(dòng)車(chē)鑰匙，在戶(hù)外盜走了電動(dòng)車(chē)，但其行為仍然具有較大的人身危險(xiǎn)性，仍需將其前后兩個(gè)行為作為一個(gè)整體，總體認(rèn)定為入戶(hù)盜竊較為合適。

　　(作者單位： 江蘇省東臺(tái)市人民法院)